Пердисловие. Сначала был ќомент. И увидел Я, что это хорошо. И тогда сделал Я пост и заголовок, и теги и написал пердисловие к ним.
А! Вот тут кроется забавная ситуация. Дело в том, что российское трудовое законодательство очень хорошее для работника и очень плохое для работодателя. Если работник достаточно прилежно относится к обязанностям, то его практически невозможно уволить. Есть, конечно, вариант сокращения, но он ст́оит работодателю, если делать всё по-честному (а грамотный работник легко может заставить работодателя делать всё по-честному), где-то порядка 4-5 окладов + компенсация за неотгуленный отпуск. Нормальные фирмы в кризис даже не парились, а просто давали 6 окладов и сокращали, чтоб избежать разборок с органами. Причём увольнять и нанимать одновременно фирма не может (ну, там в законе чуть мудрёнее написано, но сухой остаток именно такой).
Так вот, в связи с такой ситуацией, сокращения носят ротационный характер. То есть сначала компания производит масштабный найм, дублируя замещаемые позиции, а потом сокращает старые кадры. Таким образом кадровики больше заняты цикличностью сокращений, чем заботой о качестве подбора персонала, особенно на младших позициях. Опять же, такой метод требует существенных вливаний в операционный бюджет, так как на протяжении довольно длительного времени (иногда до нескольких месяцев) фирма вынуждена держать расширенный штат сотрудников, который никак не соответствует экономическому эффекту их деятельности. В кризис, естественно, лишних денег ни у кого нет, что дополнительно оказывает понижающее действие на ставки по замещаемым должностям.
В результате выглядеть это может примерно так: Взяли, расширили в полтора раза отдел, набрав дешёвый народ с улицы, и потом сразу выгнали половину всех старичков. В результате получаем полотдела низкоквалифицированных и новых людей, которые совершенно не владеют спецификой производства, но зато сильно демотивированы, работая рядом со старичками (которые сидят всё ещё на старых зарплатах); плюс вторую половину отдела, которая совершенно демотивирована, потому что их точно так же через пару месяцев могут выгнать.
Второй важный момент: у нас нельзя снижать зарплаты. Единственный способ – перевести на частичную занятость (доля занятости тоже оговаривается законом), но это, понятное дело, не приводит ни к какой экономии, если только до этого народ не сидел без дела. Причём по закону снизить зарплату больше, чем уменьшить занятость, тоже нельзя. В чём тут подвох? Дело в том, что на многих предприятиях есть приблатнённые люди, которых нельзя уволить, потому что он чей-то друг или родственник. Естественно, квалификация таких людей не соответствует занимаемой должности (иначе смысла в приблатнённости нет). Получается, что его нельзя уволить и ему нельзя снизить зарплату. Но так как закон сохранения финансов ещё никто не отменял, то повышение эффективности труда решается путём снижения затрат на неприблатнённые кадры. То есть люди, реально производящие продукт, заменяются на неопытных новичков за меньшие деньги, а бездельники остаются на местах. Я сам был свидетелем такого действа в фирме С., когда уволили хорошего специалиста только потому, что он дорогой, при этом оставили в том же департаменте не менее дорогих бездельников, имена которых были всем известны.
В результате мы имеем практически повсеместное катастрофическое падение качества производства. С количественными показателями чуть сложнее, так как дешёвые кадры готовы, что называется, "хреначить" с большой силой, но хорошо работать они не в состоянии, поэтому падение объёмов по сути только вопрос времени. Плюс мы имеем совершенно копеечные зарплатные предложения на рынках. К счастью, законы трудового рынка ещё никто не отменял, и на всём этом буйно расцвёл аутсорсинг и фриланс, куда и вытеснилась основная масса свободных специалистов.
Вот такая легенда прекрасная. :-)
UPD: Или вот ещё забавная иллюстрация. В некоей фирме A.-L. в отделе OSS/BSS сократили проектного менеджера. Я лично знал этого человека и мне было известно, что он мог тянуть такие проекты и такие объёмы работ, которые вряд ли мог тянуть кто-то ещё из его коллег. Почему именно его сократили? По следующим причинам: а) надо бало кого-то сократить согласно плану, спущенному сверху; б) он позволял себе не соглашаться с руководством; в) он был недавно нанят; г) он был не самый дешёвый, хоть и не самый дорогой. То есть если бы он был свой в доску или согласен был целовать жопу руководителю отдела товарищу Р., то его бы оставили. Ну или хотя бы если бы он готов был работать за копейки, как один его коллега. А так уж извиняйте, вон отсюда. И это ещё была, надо заметить, западная контора, довольно приличная и выдная в своей области. Вот такие формы принимает оптимизация производства в России. Естественно, ни о каком повышении качества или эффективности тут и речи идти не может, а только о каких-то формальных телодвиженияхв безуспешной попытке сэкономить копейку.
